對于同一動產上抵押權與質權競存時，如何確定清償順序的問題，在以往的司法實踐中一直存在一定的爭議，爭議的焦點在于在物權法出臺之后，《擔保法司法解釋》第79條是否還繼續(xù)適用。對此，實務中有兩個觀點。
觀點一
按照《擔保法司法解釋》第79條的規(guī)定，“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優(yōu)先于質權人受償。同一財產抵押權與留置權并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償。”根據(jù)該規(guī)定，同一動產上抵押權與質權競存時，不問設立先后、采取何種公式方式，抵押權絕對優(yōu)先于質權。
觀點二
根據(jù)《物權法》第199條的規(guī)定，“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規(guī)定清償：
（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；
（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；
（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。”根據(jù)該規(guī)定，同一動產上抵押權與質權競存時，應當根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償先后順序。
對此問題，2020年5月28日兩會通過的《民法典》采納了觀點2的意見，《民法典》第415條規(guī)定：“ 同一財產既設立抵押權又設立質權的，拍賣、變賣該財產所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序?！薄睹穹ǖ洹穼⒂?021年1月1日生效實施。
其實，在《民法典》出臺之前，早在2019年11月8日，最高院出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》法〔2019〕254號 （以下簡稱“《九民紀要》”）對此問題早就有了規(guī)定，《九民紀要》也采納了觀點2的意見。
《九民紀要》第65條第1款的規(guī)定，“同一動產上同時設立質權和抵押權的，應當參照適用《物權法》第199條的規(guī)定，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序：質權有效設立、抵押權辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序；順序相同的，按照債權比例清償；質權有效設立，抵押權未辦理抵押登記的，質權優(yōu)先于抵押權；質權未有效設立，抵押權未辦理抵押登記的，因此時抵押權已經有效設立，故抵押權優(yōu)先受償。”
《九民紀要》第65條第2款規(guī)定，“根據(jù)《物權法》第178條規(guī)定的精神，擔保法司法解釋第79條第1款不再適用?！睋?jù)此，根據(jù)《九民會議紀要》及《民法典》的規(guī)定，同一動產上同時設立質權和抵押權的，應根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序。動產抵押的公示方式是登記，動產質押的公示方式是交付，對此，可細分為如下幾種情況：
相關典型判例
案例1：江西贛縣農村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴案，最高院（2017）最高法民終216號。
最高院認為：本案訟爭的甜葉菊干葉系原材料，在其上設立的抵押權并非“法定登記的抵押權”。
根據(jù)物權法第一百八十八條的規(guī)定，動產抵押權未經登記，不得對抗善意第三人。動產抵押權登記后發(fā)生對抗效力，抵押權人可排除就同一動產享有擔保物權的第三人對該動產優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。但在登記之前，抵押權人不得對已經取得具備對抗效力之擔保物權的權利人主張?yōu)先受償?shù)臋嗬?。根?jù)物權法第二百一十二條的規(guī)定，質權自出質人交付質押財產時設立。動產質權自出質人交付質物時發(fā)生對抗效力，質權人自取得占有時起可排除享有擔保物權的第三人對該動產優(yōu)先受償?shù)臋嗬蟆?/span>
由上，物權法雖未明確規(guī)定同一動產上依法成立的抵押權與質權競存時的受償順序，但結合物權法關于動產抵押權與動產質權對抗效力產生時間的規(guī)定，應以動產抵押權和動產質權具備對抗效力的時間先后順序，決定同一動產上抵押權和質權競存時的順位。抵押登記在先則抵押權順位在先，動產占有在先則質權順位在先。
案例2：楊向龍與姬曉輝民間借貸糾紛一審民事判決書，（2019）豫0381民初4364號。
法院裁判：同一動產上同時設立質權和抵押權的，要根據(jù)是否完成公示和公示的先后順序來確定清償順序，涉案車輛是被告按揭貸款購買，已有登記的抵押權在先。被告向原告借款時將車質押給原告，質權雖已設立，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該車登記在先的抵押權已消滅，故原告作為質權人，尚未取得優(yōu)先受償權，對此訴求，本院不予支持。
案例3：劉志軍與咸陽金泰投資擔保有限公司、咸陽迅達汽車服務有限公司侵權責任糾紛二審民事判決書，咸陽市中級人民法院（2016）陜04民終689號。
【裁判要旨】 未登記的動產抵押權權利順位劣后于質押權。
法院裁判：上訴人認為本案爭議標的物陜D×××××思域車車主張航艷一車二抵屬詐騙行為，本案應先刑后民，因公安機關對此并未立案，故本案不涉及先刑后民問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十九條規(guī)定，同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優(yōu)先于質權人受償，本案上訴人雖對爭議車輛享有抵押權，但其抵押權未經登記，被上訴人與張航艷以書面形式簽訂質押協(xié)議并將車輛交付，質押期限屆滿后，張航艷未償還借款，被上訴人繼續(xù)留置質物，符合法律規(guī)定，故上訴人的抵押權不能對抗被上訴人對爭議車輛享有的質押權。